據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，蘋(píng)果未能如愿通過(guò)上訴推翻有關(guān)其合謀操縱電子圖書(shū)價(jià)格的法庭裁決，這使其距離向電子書(shū)用戶支付4億美元的賠款更近一步。
   雖然美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院的幾名法官意見(jiàn)不一，但最終維持了此前地方法院一名法官的判決，即蘋(píng)果在與五家出版商密謀操縱電子書(shū)價(jià)格時(shí)“發(fā)揮了重要作用”。
    蘋(píng)果去年曾同意，如果它未能通過(guò)上訴推翻美國(guó)司法部的指控，它將向消費(fèi)者和有關(guān)州政府支付4億美元的賠償，外加5000萬(wàn)美元的律師費(fèi)用。
    蘋(píng)果還沒(méi)有表示是否會(huì)將此判決上訴至美國(guó)聯(lián)邦最高法院。如果美國(guó)聯(lián)邦最高法院維持此前的判決，那么蘋(píng)果需要承擔(dān)的賠償金額將是其當(dāng)前季度盈利4.4％。當(dāng)然，如果美國(guó)第二巡回上訴法院的判決被推翻，蘋(píng)果將無(wú)需支付任何費(fèi)用。
    周二，美國(guó)第二巡回上訴法院維持了曼哈頓地方法院法官丹尼斯?科特（Denise Cote）于2013年做出的裁決，這一裁決改變了電子書(shū)的定價(jià)方式。科特當(dāng)時(shí)還實(shí)施了一項(xiàng)監(jiān)控措施，以確保蘋(píng)果在各方面遵守反壟斷政策。
    在判決書(shū)中，科特稱(chēng)蘋(píng)果之所以在這起訴訟中敗訴，部分因歸咎于該公司創(chuàng)始人史蒂夫?喬布斯（Steve Jobs）的言論。美國(guó)司法部指控稱(chēng)，喬布斯生前的電子郵件透露，蘋(píng)果要利用各種手段地向電子書(shū)行業(yè)的領(lǐng)先者亞馬遜發(fā)起挑戰(zhàn)。
    美國(guó)第二巡回上訴法院法官德布拉?安?利文斯頓(Debra Ann Livingston)在判決書(shū)中寫(xiě)道：“蘋(píng)果找到了一條打開(kāi)其電子書(shū)商店iBookstore市場(chǎng)的捷徑，同時(shí)希望確保電子書(shū)整體價(jià)格將上漲至它和其它出版商已商定的水平。”利文斯頓的觀點(diǎn)獲得該巡回法院大多數(shù)法官的支持，其中包括雷蒙德?羅赫爾(RaymondJ LohierJr)。
沒(méi)有共謀
    蘋(píng)果在一份聲明中表示：“蘋(píng)果沒(méi)有合謀操縱電子書(shū)的定價(jià)，這項(xiàng)裁決無(wú)法改變這一事實(shí)。”
美國(guó)第二巡回上訴法法官丹尼斯?雅各布斯(Dennis Jacobs) 對(duì)該判決提出異議，認(rèn)為蘋(píng)果通過(guò)建立新的電子書(shū)定價(jià)結(jié)構(gòu)與亞馬遜競(jìng)爭(zhēng)的行為合法。
    雅各布斯在判決書(shū)中寫(xiě)道：“蘋(píng)果采取各種措施與電子書(shū)市場(chǎng)的壟斷者競(jìng)爭(zhēng)，事實(shí)上讓這一市場(chǎng)向更多企業(yè)開(kāi)放，僅對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了輕微地限制。蘋(píng)果的行為是合乎情理的;沒(méi)有人能提出另一個(gè)可行的替代方案。”
羅赫爾表示同意此案的判決，他寫(xiě)道，蘋(píng)果辯護(hù)稱(chēng)亞馬遜需要一位強(qiáng)勁的對(duì)手，不足以改變其方式的非法性。
    他還表示：“鑒于亞馬遜在電子書(shū)市場(chǎng)幾乎無(wú)可爭(zhēng)議的霸主地位，一些人支持蘋(píng)果的觀點(diǎn)，認(rèn)為該市場(chǎng)需要更多的競(jìng)爭(zhēng)。但多家企業(yè)合謀抬價(jià)的行為不是解決壟斷的一劑良藥。”
33個(gè)州加入
    蘋(píng)果于2010年推出了iBookstore，從而進(jìn)入電子書(shū)市場(chǎng)。美國(guó)司法部于2012年起訴蘋(píng)果和其它五家出版商，稱(chēng)他們通過(guò)采用所謂的代理模式操縱電子書(shū)價(jià)格，該模式讓出版商而不是零售商設(shè)定電子書(shū)的價(jià)格。后來(lái)，美國(guó)由33個(gè)州加入由美國(guó)司法部提起的該訴訟。
    2013年，經(jīng)過(guò)為期三周的審判，曼哈頓地方法院法官丹尼斯?科特做出判決，蘋(píng)果意圖迫使最大電子書(shū)銷(xiāo)售商亞馬遜改變其定價(jià)模式。當(dāng)時(shí)，亞馬遜以9.99美元的價(jià)格銷(xiāo)售其電子版暢銷(xiāo)書(shū)，這通常是低于成本。
    美國(guó)司法部助理總檢察長(zhǎng)比爾?貝爾(Bill Baer) 在一份聲明中表示：“（上訴法院的）判決表明企業(yè)故意參與合謀操縱價(jià)格是非法的，無(wú)論其在這一合謀中扮演了何種特定角色，還是有其它原因加入其中。”